La Cour suprême accepte d'entendre le différend sur l'effort de marque "Trump Too Small"

Par Mélissa Quinn

5 juin 2023 / 11 h 26 / CBS News

Washington – La Cour suprême a déclaré lundi qu'elle entendrait un différend résultant d'une tentative infructueuse de déposer l'expression "Trump Too Small" à utiliser sur des t-shirts et des chapeaux, un clin d'œil à un échange mémorable entre les candidats présidentiels Marco Rubio et Donald Trump lors d'un débat primaire présidentiel républicain 2016.

La question en litige dans l'affaire, connue sous le nom de Vidal c. Elster, est de savoir si l'Office américain des brevets et des marques a violé le premier amendement lorsqu'il a refusé d'enregistrer la marque "Trump Too Small" en vertu d'une disposition de la loi fédérale sur les marques qui interdit l'enregistrement de toute marque. qui comprend le nom d'une personne vivante à moins qu'elle n'ait donné son consentement écrit. Les juges entendront les arguments lors de son prochain mandat, qui commence en octobre, avec une décision attendue d'ici juin 2024.

Le différend remonte à 2018, lorsque Steve Elster, un avocat californien et militant progressiste, a demandé l'enregistrement fédéral de la marque "Trump Too Small", qu'il voulait mettre sur des chemises et des chapeaux. L'expression évoque un va-et-vient entre Trump et le sénateur de Floride Marco Rubio, qui cherchaient à l'époque l'investiture présidentielle du GOP de 2016, lors d'un débat télévisé. Rubio s'était moqué de Trump pour avoir prétendument de petites mains, insinuant que Trump avait un petit pénis.

Elster a expliqué au Bureau des brevets et des marques que la marque est un "commentaire politique" ciblant Trump et était censée signifier que "certaines caractéristiques du président Trump et de ses politiques sont minimes", selon sa demande. La marque, a soutenu Elster, "est un commentaire sur la substance de l'approche de Trump pour gouverner en tant que président".

Inclus dans le cadre de sa demande est une image d'un t-shirt proposé avec la phrase "TRUMP TOO SMALL" sur le devant, et "TRUMP'S PACKAGE IS TOO SMALL" sur le dos, sous laquelle se trouve une liste des domaines politiques sur lesquels il est petite."

Un examinateur a refusé d'enregistrer la marque, d'abord parce qu'elle incluait le nom de Trump sans son consentement écrit, puis parce que la marque pouvait suggérer à tort un lien avec le président.

Elster a fait appel devant la Commission de première instance et d'appel des marques, arguant que les deux articles d'une loi connue sous le nom de loi Lanham appliquée par l'examinateur restreignaient de manière inadmissible son discours. Mais le conseil a convenu que la marque devait être refusée, fondant sa décision sur la disposition de la loi sur les marques interdisant l'enregistrement d'une marque constituée du nom d'une personne vivante sans son consentement.

Mais la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a renversé la décision, concluant que l'application de la disposition de la loi fédérale sur les marques pour interdire l'enregistrement de la marque d'Elster restreint de manière inconstitutionnelle la liberté d'expression.

"Il ne peut y avoir aucune affirmation plausible selon laquelle le président Trump jouit d'un droit à la vie privée le protégeant des critiques", a écrit le panel unanime de trois juges dans une décision de février 2022.

Bien que le gouvernement ait intérêt à protéger les droits de publicité, la cour d'appel a déclaré que "le droit de publicité ne justifie pas une restriction gouvernementale à l'utilisation d'une marque parce que la marque critique un agent public sans son consentement".

L'administration Biden a fait appel de la décision devant la Cour suprême, arguant que depuis plus de 75 ans, l'Office des brevets et des marques a été chargé de refuser l'enregistrement des marques qui utilisent le nom d'une personne vivante sans son consentement écrit.

"Loin d'améliorer la liberté d'expression, la décision ci-dessous permet à des individus comme le défendeur d'invoquer plus facilement des mécanismes d'application pour restreindre la parole d'autrui", ont écrit les avocats de l'administration Biden.

Mais les avocats d'Elster ont fait valoir que la décision du tribunal inférieur était étroite et "liée aux circonstances spécifiques de cette affaire".

"Contrairement à d'autres affaires dans lesquelles la Cour a examiné des décisions déclarant des lois fédérales inconstitutionnelles, cette affaire implique une contestation constitutionnelle ponctuelle telle qu'appliquée - une contestation qui porte sur les circonstances uniques du refus du gouvernement d'enregistrer une marque qui exprime une critique politique d'un ancien président des États-Unis », ont-ils déclaré au tribunal.

Première publication le 5 juin 2023 / 11:26 AM